【空城記事】

這位記者劈頭就下了一句身為中華民國軍人的「原罪」：

軍人的職責不應該就是保家衛國嗎？

搞笑一點的來說，軍人的槍口是對著敵人，不是對著自己的同胞；自己的同胞做錯了事情，應該找警察來抓。當然這樣說，一定有許多人不認同，連我自己都沒辦法說服我自己。只是牽扯到政治時，這個論點可能就非常重要，這或許也是為何阿扁在任內拼命提拔將領的原因（之一）。

換個角度和立場，如果今天我是這些弟兄的長官，我會希望他們潔身自愛，少惹麻煩；萬一搶匪身高馬大，或是身上其實帶著武器只是不到危急關頭沒有拿出來，結果造成了死傷，又會要誰來負責？

這邊我對報導本身不是很滿意，記者又不是親臨現場，如何判斷搶匪沒帶武器？再說搶匪也有可能隱藏了武器在身上，在需要時才會拿出來，誰當下又能判斷呢？

事不關己的事情最容易亂扣人家帽子；如果弟兄們奮勇擒匪成功，那自然是光耀門楣、部隊表揚加菜；如果受了傷，那也還罷了，萬一傷及要害，造成下半生難以治癒的遺憾，或是葬送了寶貴的性命，卻又如何？

為了點數卡和香煙送命，值得嗎？這是另一個角度。

如果是我自己的孩子，我極可能也會教導他們置身事外；如果是我自己，當場都得判斷對方的樣貌、身材、動機，如果是學生模樣，那可能會動手；如果臉露兇相，抽煙嚼檳榔，那我就不得不防範對方可能有攜帶武器在身上，不用說，一定也是靜靜的在旁邊看著。唯一能做的，也許就是幫忙記下歹徒的特徵樣貌，協助警方逮人。

其實，台灣的社會、媒體、政治人物，很多人都有這樣的毛病：

但是事後諸葛的多、馬後砲的人多，真的到了現場，你真的會這樣做嗎？

你一輩子看過幾次搶案？光就這個問題，許多人可能就沒辦法回答；第一次遇上搶劫，你能有什麼反應？更何況，記者冠冕堂皇的「保家衛國」，保護家庭、護衛國家，並沒有說要「保衛便利商店」啊！

有時候衡量一個決定，不只考慮到彼此的強弱，更要考慮到風險。好比做生意的決策，除了列出各種優勢劣勢、機會與威脅，更必須考量各種內、外在環境的風險。景氣會不會突然轉向、天氣會不會轉差、公司內部是否會有人反彈不滿、萬一員工剛好生病或是家裡臨時有事情等等。

我也很會說「如果」：

如果今天弟兄因為奮勇擒匪，遭遇嚴重抵抗而弄瞎了眼睛，記者大概標題就會這樣下了—

這幾年當過兵的應該都知道，現在一般部隊的訓練，根本沒辦法讓你有足夠的技能與技巧去制服歹徒，請媒體記者還是多想想再下筆吧！