這位記者劈頭就下了一句身為中華民國軍人的「原罪」:

軍人的職責不應該就是保家衛國嗎?

搞笑一點的來說,軍人的槍口是對著敵人,不是對著自己的同胞;自己的同胞做錯了事情,應該找警察來抓。當然這樣說,一定有許多人不認同,連我自己都沒辦法說服我自己。只是牽扯到政治時,這個論點可能就非常重要,這或許也是為何阿扁在任內拼命提拔將領的原因(之一)。

換個角度和立場,如果今天我是這些弟兄的長官,我會希望他們潔身自愛,少惹麻煩;萬一搶匪身高馬大,或是身上其實帶著武器只是不到危急關頭沒有拿出來,結果造成了死傷,又會要誰來負責?

這邊我對報導本身不是很滿意,記者又不是親臨現場,如何判斷搶匪沒帶武器?再說搶匪也有可能隱藏了武器在身上,在需要時才會拿出來,誰當下又能判斷呢?

事不關己的事情最容易亂扣人家帽子;如果弟兄們奮勇擒匪成功,那自然是光耀門楣、部隊表揚加菜;如果受了傷,那也還罷了,萬一傷及要害,造成下半生難以治癒的遺憾,或是葬送了寶貴的性命,卻又如何?

為了點數卡和香煙送命,值得嗎?這是另一個角度。

如果是我自己的孩子,我極可能也會教導他們置身事外;如果是我自己,當場都得判斷對方的樣貌、身材、動機,如果是學生模樣,那可能會動手;如果臉露兇相,抽煙嚼檳榔,那我就不得不防範對方可能有攜帶武器在身上,不用說,一定也是靜靜的在旁邊看著。唯一能做的,也許就是幫忙記下歹徒的特徵樣貌,協助警方逮人。

其實,台灣的社會、媒體、政治人物,很多人都有這樣的毛病:


 

If I were…..

如果是我,就如何如何。


 

但是事後諸葛的多、馬後砲的人多,真的到了現場,你真的會這樣做嗎?

你一輩子看過幾次搶案?光就這個問題,許多人可能就沒辦法回答;第一次遇上搶劫,你能有什麼反應?更何況,記者冠冕堂皇的「保家衛國」,保護家庭、護衛國家,並沒有說要「保衛便利商店」啊!

有時候衡量一個決定,不只考慮到彼此的強弱,更要考慮到風險。好比做生意的決策,除了列出各種優勢劣勢、機會與威脅,更必須考量各種內、外在環境的風險。景氣會不會突然轉向、天氣會不會轉差、公司內部是否會有人反彈不滿、萬一員工剛好生病或是家裡臨時有事情等等。

我也很會說「如果」:

如果今天弟兄因為奮勇擒匪,遭遇嚴重抵抗而弄瞎了眼睛,記者大概標題就會這樣下了—


 

搶匪搶超商 國軍弟兄奮勇擒賊雙眼失明

擒賊弄瞎眼 值得嗎?

當兵擒匪弄瞎眼 雙親難掩悲痛


 

這幾年當過兵的應該都知道,現在一般部隊的訓練,根本沒辦法讓你有足夠的技能與技巧去制服歹徒,請媒體記者還是多想想再下筆吧!

macro32 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()